end of globalisation ?

Brennende Fragen der Globalisierung

The end of globalisation ?

Bremen April 2007
Franz Bernhard Nolte

https://franznolte.typepad.com/blog/2013/05/globale-ungleichgewichte-brennende-fragen-der-globalisierung-.html

„new global economy and order“ emerging…
https://globalisierungfranznolte.blogspot.com/

What happened 2007 to 2018 ?

Archiv: What happened 2007 to 2018 ?

China in strategischer Rivalitaet mit USA?
http://noltefranz.typepad.com/blogv/2008/10/china-in-strategischer-rivalit%C3%A4t-mit-den-usa.html

Quo Vadis Europa?

ArchivProfil franz.bernhard.nolte

860 919 HITS since 04/2007 – 08/2018

860 919 HITS since 04/2007 – 08/2018 

Whats up NOW worldwide
Die Richtung stimmt doch Krieg ist toedlich…

What happened in 2007 to 2018?

Nie wieder Krieg! Putin verstehen. Lügen erkennen.
https://franznolte.wordpress.com/.

BRICS/SCO/EEU-Gipfel als wichtiger Meilenstein auf dem Weg zu einer neuen multipolaren Weltordnung

786 844 hits since 10 years QUO VADIS EUROPA?

Wie Russland den globalen Kräftestand ausgleicht
https://neweconomy624100749.wordpress.com/

Putin mit einer deutlichen Warnung an die USA

Macht keinen Fehler!
21/12/2018

In seiner Rede an das Verteidigungsministerium warnte Putin klar und deutlich, dass die USA besser keine falschen Schlussfolgerungen ziehen sollten wenn man die Militärausgaben zwischen USA mit 725 Milliarden und Russland mit 46 Milliarden Dollar vergleicht.

Die Rede des russischen Präsidenten Wladimir Putin vor einer erweiterten Sitzung des Verteidigungsministeriums am 18. Dezember in Moskau ist eine Tour d’horizon des globalen strategischen Gleichgewichts. Die Rede ist vor dem Hintergrund des freien Falles der Beziehungen zwischen den USA und Russland, des Aufbaus der NATO-Infrastruktur an den Westgrenzen Russlands und insbesondere der Erklärungen der Trump-Regierung über den Rückzug der USA aus dem INF-Vertrag (Intermediate-Range Nuclear Forces) von 1987 zu sehen.

Putins klare Botschaft geht in drei Richtungen:

-Die Modernisierung der russischen Streitkräfte war sehr erfolgreich, und die Kampfbereitschaft der russischen Streitkräfte ist auf einem historisch hohen Niveau;

-Russland hat neue hypersonische Waffen mit immenser Zerstörungskraft entwickelt, die in Serie gehen und mit strategischen Atomstreitkräften eingesetzt werden können, auf die die USA keine Antwort haben;

-Russland ist entschlossen, sicherzustellen, dass alle Versuche der USA, das strategische Gleichgewicht zu ihren Gunsten zu kippen, wirksam bekämpft werden.

Putin teilte mit, dass der Anteil der modernen Waffen an der “Atomtriade” Russlands (Luft-, Marine- und Bodentruppen) bereits auf einem beeindruckenden Niveau von 82 Prozent liegt.

“Diese Waffen (einzigartige hochmoderne Waffen wie das Avangard-Raketensystem, die Sarmat-Rakete, die Kinzhal-Hyperschall-Luft-Lenkwaffe, die Peresvet-Kampflaserwaffen usw.) werden das Potenzial unserer Armee und Marine vervielfachen und damit die Sicherheit Russlands für Jahrzehnte zuverlässig und absolut gewährleisten. Diese Waffen festigen das Kräftegleichgewicht und damit die internationale Stabilität. Ich hoffe, dass unsere neuen Systeme denen, die an militaristische und aggressive Rhetorik gewöhnt sind, Denkanstöße geben werden.”

Der Schwerpunkt der Rede Putins lag auf den Plänen der USA, sich aus dem INF-Vertrag zurückzuziehen. Er betonte:

”Ein solcher Schritt wird schlimme Folgen haben und die regionale und globale Sicherheit spürbar schwächen. Langfristig kann es sogar zur Verschlechterung und zum Zusammenbruch der gesamten Architektur der Rüstungskontrolle und der Nichtverbreitung von Massenvernichtungswaffen führen. Ich habe dies bereits öffentlich erwähnt, und ich halte es für wichtig, es noch einmal direkt für dieses Publikum zu sagen – so werden wir gezwungen sein, zusätzliche Maßnahmen zur Stärkung unserer Sicherheit ergreifen…..”

Putin warnte klar davor, dass die neu entwickelten russischen Kinzhal-Hyperschallraketen (mit einer Geschwindigkeit von mehr als Mach 10 und einer Reichweite von 2000 Kilometern), die derzeit auf Mig-31-Flugzeugen eingesetzt werden, ebenfalls modifiziert “und bei Bedarf am Boden platziert” werden können.

Geopolitisch gesehen hat Putin die Schlussfolgerung gezogen, dass Moskau nicht blinzeln wird und die russische Militärstärke unbezwingbar ist. Ganz offensichtlich kommt die strenge russische Warnung zu einem Zeitpunkt, da die USA die europäischen Verbündeten drängen, mehr Sanktionen gegen Russland zu verhängen, und drohen, ihre militärische Präsenz im Schwarzen Meer nach dem Vorfall in der Kertschstraße im vergangenen Monat zu verstärken.

Die Spannungen über die Ukraine, die historisch gesehen im Ersten Kreis der russischen Landesverteidigung liegt, nehmen zu.

Russland hat Berichten zufolge Sukhoi Su-27 und SU-30
Kampfflugzeuge zur Belbek Air Base auf der Krim stationiert. Außenminister Sergej Lawrow sagte am Montag: Auf der Grundlage der in Moskau verfügbaren Informationen, dass die Ukraine Ende dieses Monats militärisch provokante Aktionen an der Grenze zur Krim durchführen könnte und dass die ukrainischen Streitkräfte rund 12.000 Soldaten und eine große Menge an Ausrüstung am Grenzverlauf mit der aufständischen Region Donbass angesammelt
haben.

Lavrov teilte mit, dass Ausbilder aus den USA, Großbritannien und anderen Ländern den ukrainischen Aufbau der Armee aktiv unterstützen, während auch US-Drohnen ständig über die Region fliegen. Mit der nahezu sicheren Gewissheit, dass die Chancen des US-Vasallen Petro Poroshenko, bei den Präsidentschaftswahlen im März ein erneuertes Mandat zu gewinnen, praktisch gleich Null, sind die USA bereit den Boden zu bereiten für eine Integrierung der
Ukraine in die NATO und die EU. Putin berührte die Ukraine nur kurz und sagte, der Konflikt in der südöstlichen Region sei „unvermindert geblieben“.

Putin in seiner Rede am Mittwoch einen deutlichen Hinweis auf China gegeben und die Militärübungen von Wostok-2018 begrüßt. Er sagte, dass die Manöver dazu beigetragen haben „das Niveau“ der Einsatz- und Kampfausbildung der russischen Streitkräfte erheblich zu verbessern. Auch die Fähigkeit wurde unter Beweis gestellt, dass „Kräfte und Ausrüstung in der Lage sind schnell und unverzüglich sich über 7000 km zu bewegen“ und die Einheiten in wichtigen strategischen Bereichen schnell zu verstärken, wo immer dies erforderlich ist“.

Putin fügte dann hinzu, dass es „wichtig“ sei, festzustellen, dass Einheiten aus China „auch nach dem Generalplan handelten, in Einzelformation mit unseren Truppen“.

Anstatt sich in ein lähmendes Wettrüsten zu stürzen, das die Ressourcen belasten wird, werde sich Russland auf die Entwicklung strategischen Fähigkeiten konzentrieren, die darauf abzielen werden dem Westen, einschließlich der USA, kolossale Verluste und Zerstörungen zuzufügen und ihn so davon abhalten militärische Abenteuer gegen Russland zu starten. Daher räumte Putin der „weiteren Stärkung des Kampfpotenzials der strategischen Atomstreitkräfte“ höchste Priorität ein. Er betonte, wie wichtig es ist, yu Waffen von verbesserten Fähigkeiten überzugehen, die
die Raketenabwehrsysteme der USA und insbesondere die Produktion und Lieferung der Avangard Global Range Raketensysteme an die Streitkräfte überwinden.

Der Kommandant des russischen Generalkommandanten der Strategic Missile Force, Sergej Karakajew, sagte am Montag in einem Interview mit der Zeitung Krasnaja Swesda, dass die ersten hyperschallgetriebenen Avangard-Raketensysteme 2019 in den Kampfdienst bei der Raketenabteilung Dombarowskij mit Sitz in der Region Orenburg im Südural eintreffen werden. Laut einem TASS-Bericht ist der Avangard ein strategisches interkontinentales ballistisches Raketensystem, das mit einem hypersonischen Gleitfahrzeug ausgestattet ist, das in der Lage ist, mit hypersonischer Geschwindigkeit in den dichten Schichten der Atmosphäre zu fliegen, durch seine Flugbahn und seine Höhe zu manövrieren und jede Raketenabwehr zu durchbrechen.

Klicke, um auf macht-keinen-fehler.pdf zuzugreifen

Attentat in Venezuela

Solidarität von Linken, Russland und China, Schweigen und Zweifel im Westen
07.08.2018
Von Harald Neuber
Caracas. Nach dem Attentat auf den Präsidenten von Venezuela, Nicolás Maduro, haben mehrere Staaten den Angriff verurteilt. Entsprechende Wortmeldungen kamen von linksgerichteten Regierungen aus Lateinamerika sowie aus Russland, China und der Türkei.

Die USA, die Europäische Union und westliche Staaten äußerten sich bislang nicht zu dem Mordversuch. In westlichen Medien wird indes angezweifelt, dass es überhaupt einen Anschlag gegeben hat.

Das russische Außenministerium wies den Angriff auf Maduro in einem Kommuniqué zurück. „Wir verurteilen entschieden den Attentatsversuch auf den Präsidenten der Bolivarischen Republik Venezuela“, hieß es in dem Statement. Die Tat habe offensichtlich darauf abgezielt, „die Situation des Landes zu destabilisieren“. Dieser Versuch komme zu einem Zeitpunkt, zu dem die regierende sozialistische Partei „Pläne vorlegt, um die nationale Wirtschaft wieder in Gang zu bringen“.

Bei einer Pressekonferenz verurteilte die Sprecherin des chinesischen Außenamtes den Anschlag. Die Volksrepublik wende sich gegen alle Formen extremer und gewalttätiger Aktionen und unterstütze die Bemühungen Venezuelas um Frieden, Stabilität und Entwicklung im Land.

Venezuela erlebt eine massive Wirtschaftskrise, die durch den Absturz des Erdölpreises und Fehler der Regierung verursacht wurde. Der Verfall des venezolanischen Bolívar hat inzwischen das Niveau einer Hyperinflation erreicht.

Teile der Opposition versuchen die Krise zu nutzen, um die linksgerichtete Regierung von Präsident Maduro zu stürzen. Unterstützt werden diese Versuche aus dem Ausland, vor allem den USA, der EU und von rechtsgerichteten Regierungen in Lateinamerika.

Boliviens Regierung sprach nach dem jüngsten Anschlag, der sich in eine Serie von Terrorakten einreiht, von einem „feigen Attentat gegen Präsident Maduro und das venezolanische Volk“. Nachdem die Opposition gescheitert sei, Maduro auf demokratischem Weg sowie mit wirtschaftlichen, politischen und militärischen Maßnahmen zu besiegen, „trachten sie ihm nach dem Leben“, heißt es in dem Statement aus La Paz. „Dieser Versuch eines Präsidentenmordes ist ein Verbrechen gegen die Menschheit und zeigt nur die Verzweiflung eines Imperiums, das von einem mutigen Volk besiegt wurde.“

Nicaraguas Präsident Daniel Ortega verurteilte das Attentat ebenfalls. In einem offenen Brief an Maduro warf er den Regierungsgegnern in Venezuela ein „perverses Streben“ vor, „Schmerz und Tod zu verursachen“.

Kubas Präsident Miguel Díaz-Canel und Ex-Präsident Raúl Castro bezeichneten den Anschlag als „Zeichen der Missachtung des Willens des venezolanischen Volkes“.

El Salvadors Präsident Salvador Sánchez Cerén meldete sich über den Kurznachrichtendienst Twitter zu Wort. „Ich verurteile energisch das Attentat gegen Präsident Nicolás Maduro und erkläre unsere volle Solidarität mit der Regierung der Bolivarischen Republik Venezuela“, so Sánchez Cerén.

Eine Solidaritätsbekundung kam auch aus der Türkei. Venezuela und die türkische Führung haben sich in den vergangenen Monaten angenähert, die Türkei liefert Nahrungsmittel in das krisengebeutelte südamerikanische Land.

Maduro und hochrangige Regierungsvertreter hatten die kolumbianische Regierung bezichtigt, den Anschlag unterstützt zu haben. „Ich zweifele nicht daran, dass dahinter ultrarechte Kreise in Venezuela gemeinsam mit ultrarechten Kräften Kolumbiens und Juan Manuel Santos stecken, so Maduro, der auch die US-Regierung der Mittäterschaft beschuldigte…Dennoch dürfte der Anschlag die Beziehungen zwischen Venezuela und Kolumbien erheblich verschlechtern. In Kolumbien steht der ultrarechte Politiker Iván Duque kurz vor der Übernahme des Präsidentenamtes. Duque bezeichnete Maduro mehrfach als „Diktator“, der aus Venezuela „zweites Kuba“ machen wolle.

Westliche Regierungen schwiegen indes zu dem Attentat. Weder die EU noch die Bundesregierung erklärten sich offiziell zu dem Mordversuch. Europäische Medien zweifelten indes an, dass es überhaupt einen Anschlag gegeben hat.
https://amerika21.de/2018/08/209189/venezuela-attentat-reaktionen

Atomwaffenfähige Bomber Russlands in Venezuela eingetroffen

Aufregung im Pentagon
10.12.2018

Russland hat zwei strategische Langstreckenbomber nach Venezuela verlegt. Das Ziel ist zunächst unklar. Medienberichten zufolge plant die russische Luftwaffe in dem südamerikanischen Land eine Übung, die das US-Militär genau verfolgen will.

Zwei Schwenkflügel-Überschall-Bomber Tu-160 (Nato-Code: Blackjack) und zwei Begleitflugzeuge sind am Montag in Maiquetía an der Karibikküste, rund 30 km nördlich der venezolanischen Hauptstadt Caracas, gelandet. Dies teilte das russische Verteidigungsministerium offiziell mit.

Am Sonntag hatte Venezuelas Staatschef Nicolas Maduro die USA beschuldigt, einen Staatstreich in seinem Land zu planen.

„Zwei strategische Raketenträger Tu-160, ein schwerer Militärtransporter An-124 und ein Langstreckenflugzeug IL-62 der russischen Luft- und Weltraumtruppen, die aus Russland nach Maiquetia in der Bolivarische Republik Venezuela geflogen sind, haben ihren Flug beendet“, hieß es am Montag aus dem Moskauer Verteidigungsamt.

Während des Überflugs über dem Atlantik, der Barentssee, dem Europäischen Nordmeer und dem Karibischen Meer hätten die Maschinen mehr als 10.000 Kilometer zurückgelegt. Der Flug sei unter strikter Einhaltung der internationalen Regeln erfolgt.

Zuvor am Montag hatte die Zeitung „Washington Free Beacon“ unter Verweis auf einen Pentagon-Sprecher berichtet, dass zwei russische Bomber in Venezuela eine Reihe von Übungen abhalten würden.

Das Pentagon werde die Manöver der Tu-160, die das US-Gebiet in der Reichweite ihrer Marschflugkörper hätten, im Auge behalten, hieß es.

Russische Tu-160-Bomber hatten bereits 2008 Venezuela besucht und vor der Küste des südamerikanischen Landes eine Übung abgehalten.
https://de.sputniknews.com/politik/20181210323238330-russland-schickt-tu-160-nach-venezuela/

Was stört die USA an Russlands Marschflugkörper 9M729?

10.12.2018

Russland ist dazu aufgefordert worden, auf seine Marschflugkörper des Typs 9M729 zu verzichten. Das sieht das von Washington an Moskau gestellte Ultimatum vor. Es wird behauptet, mit der Entwicklung dieses Modells würden die Russen gegen den INF-Vertrag verstoßen.

Um was für eine Rakete handelt es sich aber? Was sind die wahren Gründe für das Vorgehen der USA? Darüber schreibt die Online-Zeitung Vz.ru am Montag.

Die für Rüstungskontrolle und internationale Sicherheit zuständige US-Vizeaußenministerin Andrea Thompson hat erklärt, dass Moskau die besagten Marschflugkörper „aufgeben oder verändern“ müsste, um die Auflösung des INF-Vertrags zu verhindern.

Die Amerikaner behaupten, die Reichweite dieser Rakete würde mehr als 500 Kilometer betragen, und eben das wäre die Verletzung des Abkommens, das die Entwicklung von Raketen kurzer und mittlerer Reichweite (500 bis 5500 Kilometer) vorsieht. Wie sind aber die wahren Fähigkeiten des 9M729-Modells?

Nicht einmal ein Foto

In offenen Quellen gibt es kaum Informationen zur 9M729-Rakete. Das russische Verteidigungsministerium informierte nie offiziell über ihre Produktion oder Tests. Ein einziges Mal wurde sie erwähnt, und zwar im Jubiläumsglückwunsch an den ehemaligen Generaldirektor des Konstruktionsbüros „Novator“, Pawel Kamnew.

Als aber die USA Russland zum ersten Mal die Verletzung des INF-Vertrags vorgeworfen hatten, gab die Sprecherin des russischen Außenministeriums, Maria Sacharowa, eine klare Antwort zu den technischen Daten der 9M729-Rakete, und damit räumte Moskau de facto ihre Entwicklung ein.

Dabei behauptete Sacharowa allerdings, dieses Modell würde sämtlichen Anforderungen des Mittelstreckenraketen-Vertrags entsprechen, so dass Moskau alle seine Verpflichtungen einhalte.
Ansonsten gibt es so gut wie keine Angaben zu dieser Rakete – nicht einmal ihre Fotos im Internet. Also geht es bei jeglichen Vermutungen zu diesem Thema nur um Spekulationen.

Kennzeichnend ist die Meinung des Experten für Rüstungskontrolle von der Washingtoner Brookings Institution, Steven Pifer: „Was die Reichweite der 9M729 angeht, so glaube ich nicht, dass die Russen gegen den Vertrag verstoßen würden, um eine Rakete mit einer Reichweite von nur etwas mehr als 500 Kilometern zu entwickeln“, sagte der Experte in einem Interview für DW. „Früher vermutete ich, dass ihre Reichweite etwa 2000 Kilometer beträgt, aber das war eben nur eine Vermutung.“

Als eine Art Prototyp für 9M729 gilt das Vorgängermodell der aktuellen Rakete „Kalibr“ – der Komplex RK-55 „Relief“, der in Sowjetzeiten mit Marschflugkörpern großer Reichweite KS-122 bestückt wurde.

Ursprünglich war dieses Modell für den seegestützten Komplex S-10 „Granat“ entwickelt worden, so dass sein Durchmesser (genauso wie das der „Kalibr“-Rakete“ 533 Millimeter beträgt, so dass damit U-Boote und Schiffe bewaffnet werden könnten.

In der Sowjetunion wurde nur die erste K-122-Partie gebaut, die aber bald nach der Unterzeichnung des INF-Vertrags Ende 1987 unter Kontrolle von US-Experten entsorgt wurde. Da diese Rakete als Prototyp für 9M729 dargestellt wird, werden oft gerade ihre alten Fotos genutzt, um zu zeigen, die wie neueste Rakete aussehen könnte. Aber eigentlich könnte sie ziemlich anders aussehen.

Der größte Unterschied der modernen Marschflugkörper „Kalibr“ besteht darin, dass sie einen Überschallbeschleuniger haben, um alle möglichen Raketenabwehrsysteme des potenziellen Gegners zu überwinden.
Deshalb ist die Rakete um etwa zwei Meter länger und um etwa 500 Kilogramm schwerer. Damit kann sie beim Anflug des Ziels eine Überschallgeschwindigkeit von 2,5M erreichen. Zum Vergleich: Amerikanische Tomahawk-Raketen haben eine Geschwindigkeit von 0,5 bis 0,75M, so dass sie leichte „Zielscheiben“ für Raketenabwehrmittel sind.

Dass die neuen „Kalibr“-Raketen eine Überschallgeschwindigkeit erreichen können, beeinflusst auch ihre Größe: die Überschall-Modifikation 3M-54E ist 8200 Millimeter lang, wobei die Unterschall-Version 3M-14E „nur“ 6200 Millimeter lang ist. Aber die erste von ihnen hat eine Reichweite von 220 Kilometern, und die zweite kann ganze 300 Kilometer weit fliegen.
Demnach ergibt selbst eine solch einfache Analyse, dass Behauptungen wie „9M729 ist acht Meter lang und kann deswegen 2500 Kilometer weit fliegen“ im Grunde untauglich sind. Denn der „Überschuss“ von zwei Metern könnte auch für die zweite Überschallstufe der Marschflugkörper der „Kalibr“-Familie gelten – und nicht für den zusätzlichen Treibstoffbehälter, dank dem KS-122-Raketen 2500 Kilometer weit fliegen konnten, so dass sie gemäß dem INF-Vertrag vernichtet werden mussten.

Worauf bestehen eigentlich die Amerikaner?

Faktisch wurde auf dem jüngsten Briefing im US-Außenministerium klar und deutlich erklärt, warum Russland weiterhin Marschflugkörper entwickeln würde. Man sagte dabei, die Amerikaner wären bereit, die Einstellungen ihrer Raketenabwehrkomplexe Aegis Ashore in Europa zu verändern, so dass sie Tomahawk-Raketen nicht abfeuern könnten. Dafür müsste Russland aber die Reichweite des 9M729-Marschflugkörpers entsprechend verändern.

Aber mit dieser Erklärung haben sich die USA de facto auf Russlands Seite gestellt, das sich schon seit Jahren darum bemühte, den INF-Vertrag für die US-Raketenabwehr in Europa gültig zu machen. Denn die USA (genauso wie Russland) haben universale Startcontainer (Mk.41), in den Raketenabwehr-Abfangraketen sehr schnell (binnen nur eines Tages) durch Tomahawk-Marschflugkörper ersetzt werden könnten. Und solche Raketen mit einer Reichweite von 2400 Kilometern haben die USA – auch wenn sie formell seegestützt sind.

Ob die Amerikaner bereit wären, russische Inspekteure ihre Raketenabwehr-Objekte in Europa besuchen zu lassen, ist fraglich, besonders wenn man die gegenseitigen Auseinandersetzungen der letzten Jahre bedenkt.

Andererseits verweigerte Thompson die Antwort auf die Frage, ob die USA die Entwicklung von neuen bodengestützten Marschflugkörpern beginnen, die nicht mehr de facto, sondern auch de jure den INF-Vertrag verletzen würden. Sie sagte nur, dass die „juristischen Folgen“ des möglichen Verzichts auf die Einhaltung des INF-Vertrags bedeuten würde, dass Washington „nicht mehr verpflichtet ist, die Bestimmungen des Vertrags zu erfüllen“. Das würde den Amerikanern aber noch mehr passen, denn dann würden sie gleichzeitig mit der „lenkbaren“ Konfrontation mit Russland und mit der Rückkehr zur Politik des „umgehenden weltweiten Schlags“ auch China unter Druck setzen.

Es geht dabei natürlich darum, dass China kein Teilnehmer des INF-Vertrags ist, aber inzwischen über bodengestützte Marschflugkörper DF-10 verfügt, deren Reichweite bei etwa 220 Kilometern liegt. Laut chinesischen offiziellen Medienberichten könnte eine solche Rakete einen US-Flugzeugträger versenken. Und ihre Reichweite erlaubt es dem Reich der Mitte, alle umstrittenen Territorien unweit seiner Küste zu kontrollieren.

Dabei haben die USA ihre „unversenkbaren Flugzeugträger“ im Fernen Osten: Japan, Südkorea und Taiwan. Aber der Aufstellung von Marschflugkörpern und ballistischen Raketen dort steht aktuell der INF-Vertrag mit Russland im Wege, das ihn aber als einen Eckpfeiler des globalen Sicherheitssystems betrachtet.
Und eben das könnte der wichtigste Grund für die Amerikaner sein, warum sie sich den neuen russischen Marschflugkörper 9M729 nicht gefallen lassen, um unter diesem Vorwand aus dem INF-Vertrag auszusteigen.
https://de.sputniknews.com/zeitungen/20181210323238707-rakete-entwicklung-inf-russland/

Nach US-Ultimatum: So kann die Zukunft der 9M729-Rakete aussehen

08.12.2018

Die USA haben Russland die Verletzung des INF-Vertrags vorgeworfen und ein Ultimatum gestellt: Entweder die 9M729-Rakete zerstören oder sie modifizieren. Der russische Militärexperte Konstantin Siwkow hat die Forderung kommentiert.

Eine Modifizierung hält Siwkow für möglich. Diese würde den Amerikanern aber wohl kaum gefallen.

„Sie (die Rakete – Anm. d. Red.) kann nur modifiziert werden, indem ihre Reichweite vergrößert wird. Denn derzeit hat die Rakete eine kleine Reichweite, sie kann keine Landziele auf großer Entfernung treffen“, so Siwkow, der Vize-Präsident der Russischen Akademie für geopolitische Probleme, gegenüber der Zeitung „Iswestija“.

Derzeit übersteige die Reichweite der 9M729-Rakete nach offiziellen Angaben nicht 400 Kilometer, weshalb sie gegen den INF-Vertrag nicht verstoße.

Einen kompletten Verzicht auf die russische Rakete schließt der Militärexperte ebenfalls nicht aus. Doch die Bedingung lautet: Die USA müssten auf die Stationierung der Senkrechtstartanlagen Mk-41 in Europa verzichten. Diese Startanlagen werden laut Siwkow dort unter dem Deckmantel der Luftabwehr stationiert.

„In der Tat sind das Mehrzweck-Startanlagen. Das ist eine grobe Verletzung des INF-Vertrags, weil der Einsatz von Mehrzweckanlagen, welche die Installierung von Mittel- und Kurzstreckenraketen erlauben, einen direkten Verstoß gegen den Vertrag darstellt.“

Man könne deshalb sagen, dass Washington den INF-Vertrag schon jetzt verletzte. Siwkow zeigt sich zugleich aber sicher, dass die USA an ihren Mk-41-Startanlagen festhalten werden. „Die USA bereiten sich auf den Ausstieg aus dem INF-Vertrag vor. All diese Gespräche sind nur die Suche nach einem Vorwand, aus dem Vertrag auszusteigen.“

Zuvor hatte US-Außenminister Mike Pompeo Moskau eine 60-tägige Frist gesetzt, um die Einhaltung des Abkommens wieder zu gewährleisten. Die US-Vizeaußenministerin für Waffenkontrolle und internationale Sicherheit, Andrea Thompson, rief Russland dazu auf, auf die 9M729-Rakete zu verzichten bzw. sie zu modifizieren.

Im vergangenen Oktober hatte US-Präsident Donald Trump den Austritt aus dem Abkommen angekündigt. Dabei verwies Trump auf eine angebliche Verletzung des Vertrags durch Russland sowie auf Chinas militärisches Aufrüsten.
Der INF-Vertrag war 1987 von der Sowjetunion und den USA unterzeichnet worden und 1988 in Kraft getreten. Mit dem Abkommen hatten sich die Parteien verpflichtet, alle Flugkörper mittlerer und kürzerer Reichweite (von 500 bis 5500 Kilometer) zu vernichten.

In den letzten Jahren hatten Moskau und Washington einander mehrmals vorgeworfen, gegen den INF-Vertrag zu verstoßen.

Moskau verwies unter anderem darauf, dass die USA in Rumänien und in Polen Anlagen stationieren, mit denen Marschflugkörper des Typs Tomahawk gestartet werden können. Zudem machte Russland darauf aufmerksam, dass die USA Kampfdrohnen entwickeln und Forschungsarbeiten zur Entwicklung von bodengestützten Marschflugkörpern finanzieren.
https://de.sputniknews.com/politik/20181208323220631-usa-russland-inf-vertrag-rakete/

Pompeos Kommentar zu Tu-160-Flug „unprofessionell „

11.12.2018

Russlands Außenministerium hat am Dienstag auf die jüngsten Bemerkungen des US-Außenministers Mike Pompeo bezüglich des Fluges russischer Bomber nach Venezuela mit Kritik geantwortet.

Zwei russische Überschall-Bomber Tu-160 (Nato-Code: Blackjack) landeten am Montag auf dem Maiquetia-Flughafen bei Caracas. Zudem sind ein schwerer Militärtransporter An-124 und ein Langstreckenflugzeug IL-62 der russischen Luft- und Weltraumtruppen in Venezuela eingetroffen. Das sorgte für heftige Kritik aus Washington. Das Pentagon bezeichnete die Ankunft russischer Flugzeuge in Venezuela als „Provokationsmanöver“.

Pompeo twitterte wiederum: „Die Menschen in Russland und Venezuela sollen die Situation so sehen, wie sie ist: Zwei korrupte Regierungen verschwenden öffentliche Gelder und unterdrücken die Freiheit, während ihre Völker leiden”.

Das russische Außenamt warf ihm Missachtung der diplomatischen Ethik vor und betonte, Pompeos Äußerung sei inakzeptabel. Ganz zu schweigen davon, dass sie „völlig unprofessionell” sei. Bevor man fremdes Geld zähle, solle man auf die eigenen Ausgaben zu achten lernen.

„Die US-Öffentlichkeit sollte auch über die Rationalität der Absicht ihrer Behörden nachdenken, sich aus dem INF-Vertrag zurückzuziehen und ein neues Wettrüsten auszulösen. Wenn dies irgendwelchen Interessen dient, dann ist es nur der amerikanische militärisch-industrielle Komplex, da ihm neue Großaufträge versprochen werden. Aber das Leben der Amerikaner wird infolgedessen unvermeidlich weniger sicher sein“, hieß es.
https://de.sputniknews.com/politik/20181211323250677-pompeo-fluege-venezuela/

USA bereiten Staatsstreich in Venezuela vor – Präsident
10.12.2018

Die USA bereiten laut dem venezolanischem Staatschef Nicolas Maduro einen Staatstreich in Venezuela vor. Dies meldet die Nachrichtenagentur AVN. „Derzeit wird ein Versuch in Gang gesetzt und vom Weißen Haus koordiniert“, das demokratische Leben Venezuelas zu unterbinden und „einen Staatstreich gegen die in unserem Land bestehende Verfassung und Demokratie zu versuchen“, wird Maduro von AVN zitiert.

Darüber hinaus versprach Maduro, eine Pressekonferenz durchzuführen, um Details und Angaben zu dieser Verschwörung vorzulegen.

Anfang August hatte der venezolanische Kommunikationsminister Jorge Rodríguez erklärt, dass ein Attentat auf Maduro fehlgeschlagen sei. Unbekannte sollen damals mittels Drohnen mehrere Sprengladungen vor das Gebäude des Hohen Militärkommandos in Caracas, wo der Staatschef anlässlich einer Militärparade eine Rede hielt, gebracht und gezündet haben. Maduro brach seine Rede ab und verließ die Bühne. Sieben Soldaten der Nationalgarde seien verwundet worden, der Staatschef sei unverletzt geblieben. Später machte Maduro die einheimische Opposition und die kolumbianischen Behörden für die Attacke verantwortlich. Das Außenministerium Kolumbiens wies in einer Erklärung die Beschuldigungen über die Beteiligung Bogotas an dem Anschlag zurück. Der Berater des US-Präsidenten für nationale Sicherheit, John Bolton, erklärte gegenüber dem Fernsehsender Fox News, die US-Behörden seien in keiner Weise in das Attentat auf Maduro involviert.
Im September hatte die Zeitung „The New York Times“ unter Berufung auf amerikanische und venezolanische Quellen berichtet, dass Mitarbeiter des US-Administration seit Herbst vergangenen Jahres Geheimverhandlungen mit oppositionell gestimmten Militärs führen würden, die Pläne zum Sturz von Maduro hätten.
https://de.sputniknews.com/politik/20181210323233423-usa-staatsstreich-venezuela-maduro/

ARCHIV: What happened 2007 to 2018?

Das Astana-Abkommen, die S-400 und der Albtraum von Nicholas J. Spykman 18.09.2018

18.09.2018
https://de.rt.com/1mu4
von Murat Kılıç

Der letzte Gipfel in Teheran, mit den Garantiemächten Türkei, Russland und Iran im Rahmen des Astana-Abkommens, wird von Verfechtern des „transatlantischen Bündnisses“ als gescheitert bewertet. Doch das ist vielmehr ein Wunschdenken bestimmter Kreise…

Faktum ist, dass – seit dem Beschluss von Astana und mit dessen Vertiefung bei den folgenden Gipfeltreffen – der „Westen“ in der Levante (dem östlichen Mittelmeerraum) an Einfluss verloren hat.
Nur ein Zerwürfnis der drei Garantiemächte des Astana-Abkommens würde den „Westen“ wieder ins Spiel bringen. Vor allem die russisch-türkische Zusammenarbeit in Fragen der Rüstungsindustrie, speziell der Kauf der S-400-Flugabwehrraketen, die dann eventuell gemeinsam weiterentwickelt werden, machen dem „Westen“ Angst. Dort weiß man genau, dass Staaten, die in Fragen der Sicherheit und Verteidigung so eng zusammenkommen, nicht mehr gegeneinander ausgespielt werden können. Genau das war und bleibt aber das Ziel der „transatlantischen Intrigen“.
Um diese Strategie und Politik verstehen zu können, muss man sich die berühmten geopolitischen und strategischen Theorien des britischen Geographen Halford Mackinder und des niederländisch-amerikanischen Geostrategen Nicholas J. Spykman vor Augen halten.

Mackinder fasste seine Heartland-Theorie mit diesem Zitat zusammen:

„Who rules Eastern Europe commands the Heartland. Who rules the Heartland commands the World Island. Who rules the World Island commands the World.“ Auf Deutsch: „Wer Osteuropa beherrscht, beherrscht das Herzland. Wer das Herzland beherrscht, beherrscht die Weltinsel. Wer die Weltinsel beherrscht, beherrscht die Welt.“

Für Spykman reicht die Kontrolle Osteuropas nicht aus, um die transatlantische Weltordnung aufrechtzuerhalten. Er überarbeitete Mackinders Heartland-Theorie, indem er die Hauptaufmerksamkeit auf die Kontrolle der Küstengebiete Europas, des Mittelmeeres, des Nahen und Mittleren Ostens, Indiens (Afghanistan, Pakistan inklusive), der Küsten des Indischen Ozeans mit Indonesien und Malaysia bis zur chinesischen Küste legte.
Diese „amphibischen Gebiete“, die Spykman als Rimland (der innere oder südliche Randhalbmond von Eurasien) bezeichnet, sind sozusagen eine Pufferzone zwischen den Landmächten (Heartland) und Seemächten (USA, Großbritannien).

Seiner Auffassung nach können die Seemächte ihre Macht nur aufrechterhalten, wenn sie das Rimland kontrollieren. Seine Geostrategie fasste er so zusammen:

„Wer das Rimland kontrolliert, beherrscht Eurasien. Wer Eurasien beherrscht, bestimmt das Schicksal der Welt.“

Spykman kam zu der Erkenntnis, dass in der Vergangenheit die aufstrebende Seemacht Großbritannien entweder mit alliierten Kräften des Rimlandes gegen das Heartland zusammengearbeitet hat, um den Einfluss des Letzteren zu beschränken, oder aber umgekehrt im Falle eines starken, unabhängigen Rimlandes mit dem Heartland zusammen das Rimland bekämpft hat. Ein Bündnis des Rimlandes mit dem Heartland hätte die Seemacht mattgesetzt.

Spykmans Theorie führt uns eigentlich vor Augen, mit welcher List die beiden Großmächte das Osmanische Reich (Rimland) und das Zarenreich Russland (Heartland) bereit in der früheren Vergangenheit gegeneinander ausgespielt wurden. Die Kriege der beiden Großmächte vom 17. bis Anfang des 20. Jahrhunderts haben am Ende dazu geführt, dass Seemächte wie Britannien und später die USA zur Supermacht aufgestiegen sind. Die beiden Weltkriege, der Kalte Krieg, die Nahost-Krise, aktuelle Stellvertreterkriege und der „Arabische Frühling“ müssen unter Berücksichtigung dieser Geostrategie der „Seemächte“ analysiert werden.

Die aktuelle enge Zusammenarbeit der Türkei mit Russland hat in jeglicher Hinsicht das Potenzial, die „transatlantische Weltordnung“ und dessen Hegemonie zu beenden.

Das ist der eigentliche Grund, warum die USA, aber auch die EU zusammen mit dem Vereinigten Königreich in Panik geraten sind und alles daran setzen, dieses Bündnis zu spalten, gegeneinander auszuspielen, ja sogar eine größere Auseinandersetzung zu provozieren. Der türkische Abschuss eines russischen Militärflugzeuges im Jahr 2015 und das tödliche Attentat auf den russischen Botschafter in Ankara gehen vermutlich auf diese „transatlantischen Intrigen“ zurück.

Die Verantwortlichen beider Länder sind sich dieser Tatsache bewusst und wissen auch um die oben erwähnte listige Geostrategie des „Westens“.
Die Strategen und führenden Politiker beider Länder haben aus der Vergangenheit gelernt, dass die Kriege Dritter gegeneinander und deren Auseinandersetzungen nur dem „atlantischen Bündnis“ weiterhelfen. Das ist auch der Grund, warum die Türkei und Russland in nächster Zeit noch stärker zusammenarbeiten und sämtliche Provokationen vereiteln werden.
https://deutsch.rt.com/meinung/76252-astana-abkommen-s-400-und-der-albtraum-von-nicholas-j-spykman/

20 Jahre Google: Happy Birthday und Zeit für Alternativen

September 4, 2018
von Markus Beckedahl

Heute feiert das Unternehmen Google seinen zwanzigsten Geburtstag. Google startete im Silicon Valley mit einer Suchmaschine. Wer zu der Zeit im Netz war, freute sich über eine bessere Alternative zu den Platzhirschen Yahoo und Altavista.

Google dominiert wichtige Teile des Netzes
20 Jahre später dominiert Google bedeutende Teile des Netzes. Bei der Suche hat der Konzern einen weltweiten Marktanteil von 80 Prozent, in Deutschland kommt die Suchmaschine sogar auf über 90 Prozent Marktanteil. Es soll noch einzelne Länder geben, die mehrheitlich lieber mit Yahoo oder Bing ihre Inhalte im Netz finden. Auch gibt es in Russland Yandex und in China Baidu. Doch global ist Google der Champion.

Google hatte zudem durch den frühen Aufkauf von Youtube zeitweise ein de-facto-Monopol auf Video im Netz. Auch wenn Konkurrenten wie Netflix oder Amazon Prime dagegen vorgehen, bleibt Youtube der Platzhirsch unter denjenigen, die direkt und ohne Umwege per Video kommunizieren oder zusehen wollen. 91 Prozent der 14-29-jährigen schauen laut ARD-ZDF-Onlinestudie Videos auf Portalen wie Youtube.

Chrome ist in vielen Märkten der meistgenutzte Browser.

Beim Navigieren mit Karte liegt Google-Maps weit vor allen anderen. Nur bei der Einführung von Streetview gab es zumindest in Deutschland seinerzeit Bedenken.

Google ist mittlerweile das wohl mächtigste Unternehmen in einer Reihe von nur noch einer Handvoll US-Konzernen, die weite Teile unserer neuen Öffentlichkeiten im Netz kontrollieren. Diese Unternehmen definieren einseitig durch intransparente Codes, Algorithmen und Standards, wie wir heute und vor allem zukünftig miteinander kommunizieren werden. Dafür braucht es dringend mehr demokratische Kontrolle.

Und dann ist das Monopol im Smartphone-Markt. Mit Android hat Google rund 90 Prozent des Marktes unter Kontrolle, etwas Wettbewerb gibt es nur noch durch Apple. Die teuren Geräte aus Cupertino können sich aber nicht alle leisten.

Im Markt der Online-Werbung gibt es nur Facebook als ernstzunehmenden Konkurrenten. Gerade da wird derzeit das Geld verdient. Und damit kann Google massiv in neue Märkte und in die Erforschung neuer Technologien investieren, womit die eigene Marktstellung noch weiter ausgebaut werden kann.

Schon vor der Bildung der neuen Holding mit dem Namen Alphabet Inc. vor drei Jahren hat sich der Kurs von Google gewandelt: Der Datenkonzern investierte massiv in die Forschung und Umsetzung von Technologien der Künstlichen Intelligenz und steuerte zeitgleich einen Markt an, der unser Zusammenleben in den Städten grundlegend verändern wird.

Mit Waymo gründete Google eine Tochter, die nicht nur assistiert fahrende Fahrzeuge massentauglich und mit hohem Sicherheitsversprechen auf die Straße bringt, sondern die sukzessive die Datenbasis des Konzerns auf die physische Welt ausweiten wird. Erst jüngst kündige Waymo an, mit Uber und Lyft in Konkurrenz treten zu wollen – die können sich schon mal warm anziehen. Die Alphabet-Tochter Sidewalk Labs will in Toronto gleich als Test ein neues Stadtviertel für ihre Kontroll-Infrastrukturen bauen.

Monopole haben leider einen Preis

Google bietet gute und einfach zu nutzende Services meist kostenlos an, aber das hat seinen Preis. Mit jedem Klick machen wir das Unternehmen reicher, weil dessen Datenbestand größer wird und in Verbindung mit Technologien der Künstlichen Intelligenz Google besser und damit wertvoller macht. Mit jedem Klick gewöhnen wir uns weiter an die Produkte und Services. Irgendwann hat das Unternehmen so viel über unsere Angewohnheiten gesammelt, dass es den Nutzenden schwer fallen wird, zu einer Konkurrenz zu wechseln und neu zu starten.

Eine Quasi-Monopolstellung wie jene von Google hat ihren Preis: Neue Wettbewerber haben es immer schwerer, als Konkurrenten in dieselben Märkte einzusteigen. Als Google auf den Markt kam, konnten Mitbewerber wie Yahoo und Altavista nicht einfach ihre Suche am selbstentwickelten Handybetriebssystem vorinstallieren und dadurch noch dominanter werden.

Google bei der Online-Suche zu überholen, erscheint heute fast unmöglich. Umso wichtiger ist es, eine umfassende Debatte über die Regulierung der Datenkonzerne zu beginnen.

Statt Kuchen: Zeit für Alternativen

Doch schon bevor die Regulierungswalze anrollt, sind Alternativen zum Monopol verfügbar. Datenschutzfreundlichere Suchmaschinen sind beispielsweise DuckDuckGo, Metager oder Startpage.

Für datenschutzfreundlichere e-Mail-Provider nimmt man statt Google-Mail und GMail lieber Anbieter wie Posteo oder Mailbox. Die kosten zwar etwas, dafür bekommt man besseren Service und vor allem mehr Privatsphäre. Wer sich mit IT auskennt, nutzt offene Android-Alternativen wie Lineage OS. Die kosten zwar mehr Arbeit, schicken aber deutlich weniger Daten an Google.

Für Kartenmaterial bietet sich die offene Community OpenStreetMap an.

Und für Alternativen zum Chrome-Browser empfehlen wir wahlweise Firefox oder die offene Chromium-Alternative.

Gegen Online-Tracking durch Werbeanbieter wie Google schützt man sich unter anderem durch Anti-Tracking-Browser-Plugins. Diese stellen wir mit weiteren Tipps und Tricks zur digitalen Selbstverteidigung übrigens in unserem ausführlichen Dossier zum Thema vor.

Was zu sagen bleibt: Danke Google für 20 Jahre an schönen Produkten, die nicht nur zeigen, was geht, sondern von den Massen gewollt werden. Monopole stützen sich auch auf unsere Bequemlichkeit – den Unwillen vieler, für besseren Schutz ihrer Daten und Privatsphäre aktiv zu werden. Es wird Zeit, sich etwas zu bewegen. Denn zuviel Macht tut uns allen nicht gut und wir werden es zukünftig wahrscheinlich bereuen.

http://www.euro-collect-gmbh.com/netzpolitik/20-jahre-google-happy-birthday-und-zeit-fuer-alternativen/

Vier Gründe, warum der Interventionismus in Syrien verrückt und dumm ist

von Caitlin Johnstone
14.09.2018

Während die Spannungen um die von der Al-Qaida kontrollierten Provinz Idlib in Syrien weiter zunehmen, hat die New York Times einen Leitartikel der virulent neokonservativen Kriegshure Bret Stephens veröffentlicht, in der er erklärt, warum die USA militärisch eingreifen sollten, um die geopolitische Agenda des Iran zu durchkreuzen.

Er argumentiert, dass jeder Schritt zur Rückeroberung Idlibs mit einem umfassenden Angriff auf die syrische Regierung konfrontiert werden sollte, indem ihre Luftwaffe lahmgelegt und die Präsidentenpaläste von Bashar al-Assad angegriffen werden. Stephens sagt, dass dies getan werden muss, um Teheran daran zu hindern, „einen schiitischen Halbmond zu konsolidieren, der sich von Bandar Abbas am Persischen Golf bis zum Bekaa-Tal im Libanon erstreckt“.

Manchmal ist es nur noch zum Lachen. Diese Propagandisten geben uns immer wieder all diese unterschiedlichen und beziehungslosen Gründe, warum die USA und ihre Verbündeten definitiv und unbedingt in Syrien eingreifen und die Regierung stürzen sollten.

Das liegt daran, dass das syrische Volk Freiheit und Demokratie will. Warte, nein, es ist, weil Assad gegen das Völkerrecht verstößt, indem er chemische Waffen einsetzt. Nein, eigentlich geht es darum, Putins Tagesordnungen zu vereiteln. Streichen Sie das, es geht darum, den Iran zu stoppen. Man erzählt uns all diese verschiedenen Geschichten darüber, warum eine Regimechange-Intervention in den Nachbarstaat Syrien des Irak notwendig ist. Und das Einzige, was diese Geschichten gemeinsam zu haben scheinen, ist, dass sie alle eine große Menge an teuren Waffen erfordern, die auf jene Menschen losgelassen werden, die die syrische Regierung unterstützen. Vielleicht, nur vielleicht, war es schon immer das eigentliche Ziel, die syrische Regierung auszuschalten, und sie erfinden nur verschiedene Ausreden, um zu sehen, was dabei herauskommt?
Sie haben es sehr schwer, etwas mit viel Überzeugung zu bekommen, also dachte ich, ich sollte ihnen ein wenig Hilfe geben, um zu sehen, warum das so sein könnte. Hier sind einige der Dinge, die verhindern, dass der Interventionismus in Syrien für die USA und ihre Verbündeten eine vernünftige und angemessene Sache ist:
1. Der von den USA geführte militärische Interventionismus in der Neuzeit ist buchstäblich immer katastrophal, buchstäblich nie hilfreich und erreicht buchstäblich nie das, was seine Befürworter behaupten.
Argumentiert man für längere Zeit gegen die US-Kriegstreiberei, so wird man immer auf jemanden treffen, der den Zweiten Weltkrieg ins Gespräch bringt. „Wenn Leute wie du damals das Sagen gehabt hätten, würden wir alle Deutsch sprechen!“ lautet der gängige Grundsatz. Sie bringen den Zweiten Weltkrieg zur Sprache, wenn sie sich für einen von den USA geführten militärischen Interventionismus aussprechen, denn so weit zurück in die Geschichte müssen sie zurückgehen, um ein Beispiel dafür zu finden, das wohl nicht katastrophal war.

Von Vietnam über den Irak bis nach Libyen war jede Mal, in der die USA eine Militäraktion gegen die Regierung einer Nation geführt haben, eine völlig unvertretbare Katastrophe, es sei denn, man geht den ganzen Weg zurück bis zum Scheitelpunkt jener lebendigen Erinnerung, in der die Welt unkenntlich anders war als heute.

Seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs 1945 sind die USA zu einer konkurrenzlosen Supermacht mit so starken Allianzen geworden, dass sie praktisch ein weltumspannendes Imperium sind, dessen Tagesordnungen selten im Interesse der übrigen Menschheit liegen. In der Neuzeit werden verkommene Kriegspropagandisten wie Bret Stephens mit Geld und Ansehen dazu angehalten, militärische Agenden zu befördern, die sich zufällig mit den Agenden der imperialen Plutokraten und der Geheimdienste, mit denen sie Allianzen eingehen, decken. Dann, wenn sich diese militärischen Pläne als katastrophal erweisen, kommen Neocon-Experten wie Stephens daher, um zu behaupten, dass sie nur deshalb durchgeführt wurden, weil sie von demjenigen, der zu diesem Zeitpunkt das Sagen hatte, nicht richtig durchgesetzt wurden. So passiert es jedes Mal, ohne eine einzige einsame Ausnahme.

Die gleichen Monster, die eine Million Iraker abgeschlachtet und eine ganze Region destabilisiert haben, haben keine moralische Autorität, um in den Nachbarstaat des Irak einzugreifen, und sind in der Tat die allerletzten Menschen auf der Welt, die entscheiden sollten, ob militärischer Interventionismus gerechtfertigt ist.

2. Die ganze Gewalt in Syrien ist von Anfang an zur Gänze die Schuld des US-Imperiums.

Ich habe das in letzter Zeit oft erwähnt: Es gibt eine Fülle von Beweisen aus erster Hand, dass Syrien ein langfristiges Ziel für einen Regimewechsel durch die USA und ihre Verbündeten ist und dass diese Allianz aktiv einen gewalttätigen Aufstand in Syrien geplant hat, genau wie er sich 2011 entfaltete. Die etablierte Erzählung, dass die westliche Beteiligung erst begann, nachdem Assad auf friedliche Demonstranten mit brutaler Gewalt reagiert hatte, ist völlig falsch; sie sind in Syrien schon lange vor Beginn der Gewalt bis zum Äußersten gegangen. Lassen Sie uns das noch einmal durchgehen:

Hier ist ein WikiLeaks-Telegramm von 2006, in dem die US-Regierung mögliche Fraktionen untersucht, die man aufstacheln könnte, um sich gegen Assad zu erheben, und Wege, wie man PsyOps einsetzen könnte, um eine weit verbreitete Gewalt zu gewährleisten.
https://wikileaks.org/plusd/cables/06DAMASCUS5399_a.html

Hier ist ein freigegebenes CIA-Memo von 1986, in dem die Central Intelligence Agency schreibt, wie man Wege untersucht, wie sektiererische Spannungen entflammt werden können, um einen gewalttätigen Aufstand in Syrien zu provozieren.

Klicke, um auf CIA-RDP86T01017R000100770001-5.pdf zuzugreifen

Hier ist ein nützlicher Artikel mit Auszügen aus einem Memo, das einige unvereinbare Parallelen zwischen dem zeigt, was geplant wurde, und dem, was ein Vierteljahrhundert später geschah.
https://www.zerohedge.com/news/2017-02-26/new-declassified-cia-memo-presents-blueprint-syrian-regime-collapse
Hier ist ein Videoclip von General Wesley Clark, der Syrien unter jenen Ländern nennt, die vom Pentagon für einen Regimewechsel nach dem 11. September eingeplant wurden.

Hier ist ein Videoclip des ehemaligen französischen Außenministers, in dem er im Klartext erklärt, dass er 2009 von Insidern der britischen Regierung darüber informiert wurde, dass zwei Jahre vor Ausbruch der Gewalt ein gewalttätiger syrischer Aufstand geplant war.

Hier ist ein Artikel mit einem Video des ehemaligen katarischen Premierministers, in dem es heißt, dass die USA und ihre Verbündeten von Anfang an in die Gewalt verwickelt waren.
https://www.zerohedge.com/news/2017-10-28/shocking-viral-interview-qatar-confesses-secrets-behind-syrian-war

Hier ist ein Artikel vom Mai 2011, der über einige der äußerst verdächtigen Provokationen berichtet, die zum Ausbruch weit verbreiteter Gewalt führten.
https://www.sott.net/article/229560-Syria-Who-is-Behind-The-Protest-Movement-Fabricating-the-Pretext-for-a-US-NATO-Humanitarian-Intervention

Hier ist noch ein weiterer vom März 2011.
https://archive.almanar.com.lb/english/article.php?id=735

Hier ist noch ein weiterer vom Dezember 2011.
https://www.theamericanconservative.com/articles/nato-vs-syria/

Das sind keine Verschwörungstheorien, das sind Verschwörungstatsachen. Jeder gewaltsame Tod in Syrien ist die Schuld der USA und ihrer Verbündeten. Das Narrativ, dass es einen Bösewicht gibt, vor dem eben jene Allianz die Zivilisten schützen muss, ist das genaue Gegenteil der Wahrheit. Die syrische Regierung versucht, die Stabilität in einer Region wiederherzustellen, für deren Destabilisierung das US-zentrierte Imperium allein verantwortlich ist. Eine souveräne Nation hat jedes Recht, den Schaden rückgängig zu machen, der ihr durch den westlichen Imperialismus zugefügt wurde, und westliche Imperialisten haben kein Recht, das aufzuhalten.
3. Das Narrativ, Assad vergase Zivilisten, ergibt keinen Sinn.

Wie das immer ausgezeichnete Moon of Alabama kürzlich sagte: „Chemische Kriegsführung ist ineffektiv. Deshalb haben alle zugestimmt, das zu verbieten.“

Es gibt an chemischen Waffen nichts, das von Natur aus schrecklicher ist als beispielsweise Atomwaffen; der Unterschied besteht darin, dass sie einfach keine sehr effiziente Möglichkeit darstellen, eine große Anzahl von Menschen zu töten, während Atomwaffen das können. Die syrische Regierung und ihre Verbündeten erringen über die Besatzungsmilizen, die große Gebiete eingenommen hatten, einen militärischen Sieg nach dem anderen, und sie verwenden dabei weitaus effektivere konventionelle Munition.

Warum sollte Assad nach all dem Erfolg plötzlich auf eine ineffektive, verbotene Militärtaktik umsteigen, die garantiert westliche Vergeltungsmaßnahmen provoziert und möglicherweise zu seinem eigenen Untergang führt? Selbst wenn er der schlimmste Mensch auf der Welt ist, gibt es für ihn keinen Grund, so etwas zu tun, und es gibt jeden Anreiz, es nicht zu tun. Die einzig mögliche Erklärung wäre, dass Assad eine Art persönliche Befriedigung durch Kriegsverbrechen erhält, vielleicht sexueller Natur, und dass dieser bizarre, ungehörte Knick so verlockend für ihn ist, dass es seinen Wunsch, an der Macht und am Leben zu bleiben, überwältigen würde. Außerdem hätte er diesen seltsamen, einzigartigen sexuellen Fetisch erst vor einigen Jahren entwickeln müssen, zufällig etwa zur gleichen Zeit, als die USA und ihre Verbündeten beschlossen, dass es Zeit sei, ihn von der Macht zu entfernen.
Unsinn. Hinzu kommt, dass das amerikanische Außenministerium bereits im vergangenen Jahr zugegeben hat, dass es in Idlib terroristische Gruppen gibt, die eine Geschichte beim Einsatzes chemischer Waffen haben, und damit wird das gesamte Narrativ noch lächerlicher.

Während Assad keinen Anreiz hat, chemische Waffen zu benutzen, haben die Al-Qaeda-Mitglieder in Idlib allen Grund, einen letzten verzweifelten Versuch zu unternehmen, um es so aussehen zu lassen, als hätte er es getan, zumal die US-Regierung allen versichert hat, dass Assad sofort für jeden Einsatz chemischer Waffen verantwortlich gemacht wird.

4. Wir wissen, dass sie uns belügen.

Man muss nur einen Blick auf das unglaublich gefälschte Bana Alabed-Interview auf CNN oder das klar inszenierte Filmmaterial von BBCs Saving Syria’s Children zu werfen, um mit Sicherheit zu wissen, dass es eine allgegenwärtige Kriegspropaganda-Kampagne gibt, die auf die Herstellung der Zustimmung zum Regimewechsel-Interventionismus in Syrien abzielt. Und dass diese Kampagne bis hin zu den wichtigsten westlichen Nachrichtenmedien reicht. CNNs Alisyn Camerota zu beobachten, wie sie feierlich mit einem siebenjährigen syrischen Mädchen im landesweiten Fernsehen einen vorgefertigten Dialog durchführt, um Amerika zu versichern, dass Assad für die Angriffe mit chemischen Waffen schuldig ist, reicht aus, um jeder denkenden Person zu versichern, dass es keine Grenze bei den Lügen gibt, die diese Leute vorantreiben werden, um ihren Krieg zu bekommen.
Auf Medium.com ansehen
https://www.theblogcat.de/uebersetzungen/caitlin-johnstone-05-02-2018/
Die Vorstellung, dass die „Weißhelme“ an einer von Westen unterstützten Propagandakampagne teilnehmen, verblasst zum Beispiel im Vergleich zu dem, was wir in diesem Interview bereits mit eigenen Augen gesehen haben. Wenn sie das tun, werden sie alles tun.

Wir wissen, dass sie uns anlügen, so wie sie uns über Vietnam, den Irak und Libyen angelogen haben. Wenn es einen legitimen Grund für einen militärischen Interventionismus gäbe, müssten sie nicht lügen. Es gibt keinen legitimen Grund dafür, dass sich eine Militärmacht ohne die Einladung der syrischen Regierung in Syrien aufhält. Verschwindet, ihr mörderischen Bastarde. Verschwindet sofort.

https://www.theblogcat.de/uebersetzungen/caitlin-johnstone-14-09-2018/

Four Reasons Why Interventionism In Syria Is Crazy And Stupid